(SeaPRwire) – “取消文化”多年来一直在政治右翼被视为禁忌。然后10月7日来了。现在许多右翼人士也主张取消。
当取消文化辩论主要关注种族和性别争议时,右翼人士通常谴责它针对那些未充分效忠进步意识形态的演说者,以及卷入#MeToo运动过度行为的男性。与此同时,进步人士通常为它辩护,认为它增强了历史上受边缘化群体的声音,并惩处不受欢迎观点的传播者。
我们通常将取消文化定义为一种文化,在其中一些人因其偏见或虐待妇女或其他犯罪行为而无法获得或保留工作或朋友——包括我们两人在内——曾使用过这个术语。
我们定义取消文化为一种言论自由受到不合理取消行为的威胁程度如此之高,以至于许多人为了避免受到羞辱或排斥,或失去工作或其他机会,而避免表达主流观点,讨论某些话题和与某些人联系。在取消文化中,人们即使为了维护不公正指责的人也会惧怕被取消。
我们使用“取消”一词指私营部门实施的制裁,这些制裁会对发言人的声誉、社会地位和职业状况产生负面影响。相反,如果被指责的言论受宪法保护,那么政府可以并应该惩处它;同样,如果不受保护的言论被用于取消行为,也应受惩处。
许多取消行动,如和平抗议、公开信和由于其言论而拒绝聘请某人,都是宪法保护的言论自由和结社自由的行使——无论这些行动是否明智。其中一位作者纳丁·斯特罗森在《仇恨:我们应以言论自由而不是审查来抵制它》一书中明确倡导以强有力的反对言论作为对有害言论、态度和行为最合理和有效的解药。
民权运动中的和平抗议就是一个强有力的例子。我们也积极倡导反对恐怖主义、反犹太主义以及支持任何一方的反对言论。然而,不属于合法反对言论的行为包括任何跨越法律保护范围的言论。
例如,严重干扰演讲者演讲的抗议行为侵犯了演讲者和听众的言论自由权。最近在,希拉里·克林顿的活动因持续高声喧哗而受到重大干扰,结果喧哗者被合理驱离。所有公立大学以及采取言论自由政策的私立大学的校方都应驱离和惩处实质干扰活动的抗议者。
另一种类型的是“真实威胁”:当演说者以暴力相威胁的方式针对某人或群体,并有意或轻率地造成他们有理由担心会受到来自演说者或其手下人的暴力伤害。最近一个引人注目的例子是康奈尔大学一名学生因其涉嫌在网上发布针对犹太康奈尔人的极端反犹太主义、具有威胁性的言论而被逮捕并面临起诉。
即使在和平抗议期间,以威吓方式针对个人或群体也属于可惩处的“真实威胁”。在,一段学生用手机拍摄的视频似乎属于这一类别。视频显示一群反以色列示威者以极近的距离围绕一个以色列研究生,堵住他的去路,同时告诉他“离开”,并高呼“羞耻”。他可以听到自己说“别抓我”、“别摸我的脖子”、“你在抓我”、“停止触摸我”和“我住在这里!”FBI报告称他实际上遭到了身体攻击。
当然,实际攻击是非法的。然而,为了传达非法威胁,施暴者无需实际施暴,也无需意图实施暴力。如果施暴者有意或轻率地造成合理的暴力恐惧,即便没有实际暴力行为,也已造成伤害。当受威胁个人实际感到这样的恐惧时,他们的言论自由和自由移动权利就受到限制。当这些个人因其宗教、种族或国家身份而成为目标时,这种表达的威慑影响也限制了其他共享该身份的人的自由。许多州和地方法律明确禁止这种“歧视骚扰”的表达。
关于不违法的取消行动:取消行动是否在某些情况下是合理的?答案是否定的。
例如,庆祝哈马斯暴行的表达受法律保护。美国最高法院长期以来一直认为,第一修正案保护即使是暴力煽动,除非它达到明显和立即引起暴力的程度。然而,这种反犹太主义和不人道的表达揭示了参与者的品格、判断力和道德水平。因此,不愿与支持恐怖主义的人结盟也可能导致合理的取消行动。
因此,法律事务所拒绝聘请支持恐怖主义的法学院毕业生是合理的。首先,事务所有自己的结社自由,包括不与不分享其价值观的个人结盟的自由。其次,事务所可能合理地得出这些毕业生在专业资格方面存在不足,表明对重要法律概念如故意与非故意杀人的区分缺乏了解或不重视。同时,应核实某个人是否成为了虚假指控的受害者,如果指控属实,是否适当地惩处其行为。
同样,捐赠者也可能有理由选择不再资助那些对反犹太主义反应不符合捐赠者价值观或目标的机构。毕竟,如美国最高法院所认识到的,进行慈善捐赠构成行使第一修正案自由,表示捐赠者对受赠机构使命的支持。
鉴于一些取消行动是合理的,我们如何判断它们是否恰当,以及如何避免培养“取消文化”——这对言论自由和多元化的自由民主社会都是不利的?这些问题需要考虑许多因素,并根据每种情况的具体细节进行判断。
考虑是否应该由于某人的表达行为而撤回工作机会或拒绝聘用他人时,应考虑的因素包括:该言论是否暴露了可能成为取消理由的观点?该表达行为是否揭示了候选人对与职位相关的某些内容的不完全理解?是否表明在专业和有说服力地交流以及行使判断力方面存在缺陷?该言论在候选人整体记录中的重要性如何?从更基本的层面来看,雇主应核实某个人是否成为了虚假指控的受害者,如果指控属实,是否适当地惩处其行为。
第二个问题意识到,即使某些取消行动本身是合理的,但由于它们对取消文化的贡献,可能仍然不明智。例如,是否仅由于压力运动而采取惩处措施?采取惩处后果是否更可能使申请人改正错误观点,还是会引起反弹?
尤其是在社交媒体群众的推动下,取消行动可能导致两种类型的预期但不利后果:首先,它可能会限制超出直接目标的言论和演说者,使无数其他人自我审查;其次,它可能会加深分歧,破坏社会凝聚力。
本文由第三方内容提供商提供。SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/)对此不作任何保证或陈述。
领域: 头条新闻,日常新闻
SeaPRwire 为全球客户提供多语种新闻稿发布服务(Hong Kong: AsiaExcite, TIHongKong; Singapore: SingapuraNow, SinchewBusiness, AsiaEase; Thailand: THNewson, ThaiLandLatest; Indonesia: IndonesiaFolk, IndoNewswire; Philippines: EventPH, PHNewLook, PHNotes; Malaysia: BeritaPagi, SEANewswire; Vietnam: VNWindow, PressVN; Arab: DubaiLite, HunaTimes; Taiwan: TaipeiCool, TWZip; Germany: NachMedia, dePresseNow)