高等教育的捐款问题

(SeaPRwire) –   哈佛大学前校长克劳丁·盖(Claudine Gay)短暂而动荡的任期结束后,精英大学领导层和治理问题相关的争议还远未结束。哈佛大学毕业生、“活跃份子”捐助者比尔·阿克曼(Bill Ackman)呼吁进一步解除哈佛理事会其他成员的职务,同时以莎士比亚式的语气挑衅麻省理工学院校长萨莉·科恩布鲁斯(Sally Kornbluth):“你也是吗?”与此同时,曾安排宾夕法尼亚大学前校长伊丽莎白·麦吉尔(Elizabeth McGill)下台的理事马克·罗兰(Mark Rowan)现在一直在推动宾夕法尼亚大学在学术方面的重大改革。慈善事业和学术自由正在以有可能破坏我们大学真正目的和使命的方式发生冲突。

尽管这些捐助人和其他一些捐助人似乎代表了公众对高等教育顶峰机构不满的情绪,但我们很容易忘记,不久之前,这些大学的丑闻与一些个人慈善捐款作为给予子女录取的筹码而产生的不当关系有关,我们当时都呼吁建立防火墙,但现在似乎已经忘记了对个人利益与高等教育之间关系的那些批评。

正如哲学家约翰·杜威在1902年关于学术自由的文章中写道,“机构历史上的重大事件现在更可能是一个大礼而不是新的研究或一位强有力而活跃的教师的发展。”慈善对美国一流大学的成功至关重要,但今天我们看到它也可以成为对大学的攻击手段。克劳丁·盖的前任查尔斯·埃略特早在1906年就担心,管理不善的理事会甚至可以“将教授的观点视为普通的政治战利品。”

事实上,在1900年,斯坦福大学社会经济学家爱德华·罗斯(Edward Ross)公开发表了一篇反对从中国输入工人的演讲,引起了斯坦福大学理事会主席简·斯坦福(Jane Stanford)的注意。简是斯坦福大学创始人利兰·斯坦福(Leland Stanford)的遗孀,利兰曾利用廉价中国劳工建设铁路致富,仍是新成立的西海岸大学的唯一捐助人。罗斯多年来一直在惹恼简·斯坦福,不仅因为他对亚洲人的具体观点,也因为他拒绝采取当时美国大学理事会许多成员希望的非政治性公众姿态。今天,我们会因罗斯对亚洲人的种族主义色彩的评论而指责他,但对简·斯坦福来说,他的言论是最后的定论,她恳请斯坦福大学校长大卫·斯塔尔·乔丹(David Starr Jordan)立即解雇罗斯。

罗斯“辞职”后,斯坦福大学全体教授包括阿瑟·拉夫乔伊(Arthur Lovejoy)离职,拉夫乔伊转投约翰·霍普金斯大学。与杜威一起,拉夫乔伊创建了美国大学教授协会(AAUP),并帮助起草了1915年的《学术自由和终身制原则宣言》。《宣言》坚持大学履行其职能需要满足三个条件:第一,在所有知识领域(科学、社会科学和人文),应完全和无限制地追求研究并发表结果。第二,在教学中,“自由表达的重要性与研究者一样重要”;第三,在专业领域的发展中,社会或政治压力不应阻碍学者的诚实观点。

《宣言》明确指出,理事会的角色与公司董事会不同。它引用查尔斯·埃略特的话说,“许多理事会在学术自由方面还有很多需要学习。这些野蛮的理事会行使随意解雇的权力。他们排除大学教学中不受欢迎或危险的主题。”

但是,AAUP单独行动无法在政治危机时期保障教师自主权。1949年,加利福尼亚大学董事会强加“忠诚誓言”作为教师就职的条件,在接下来的十年里,参议员约瑟夫·麦卡锡针对政府、好莱坞和大学中的共产党人以及拒绝“出卖同伴”的人进行的起诉,对大学施加了巨大而常常成功的压力,迫使其解雇任何与共产主义有关联的教师。虽然教师压力最终导致加州取消忠诚誓言,但许多顶尖美国高校教师因麦卡锡的运动而失去工作。

今天,国会试图介入大学学术事务,无论是调查研究不端行为还是校长的政治声明,我们只能担心政治干预大学事务的复苏。早期关于学术自由的著作在此时再次极为重要,尤其是它们指出,干预也可以来自私人个人。最近,一些捐助人,无论是否是理事,都通过社交媒体和公开施压的方式,试图向大学管理层和教职员施加影响,以威胁取消慈善捐款,这是管理成功的主要货币之一。钱能说话,是的,钱一直施加着巨大影响力。但最近对大学的攻击引发了一个问题:我们是否希望生活在一个只有钱能说话的世界?

当然,大学本身也不完全无辜。在过去十年里,大学在学术自由面临主流观点挑战时未能充分捍卫它的例子太多。理事会、管理层和教职员都有责任确保学术自由原则得到全面应用。但这绝不应该与替换一套禁令和谴责与另一套相混淆。以罗恩·德桑蒂斯(Ron DeSantis)为例,他刚批评校园上不存在言论自由,就下令禁止教授美国历史、文化和法律中种族的作用,这显然是自相矛盾的。学术自由意味着不论我们自己的政治立场如何,都有可能在某些时刻得罪每个人。

虽然大多数理事和捐助人不仅理解学术自由原则,而且对其进行监督,但中东局势的升级鼓励一些人采取过去那种施压方式,试图向大学管理层和教职员施加自己的观点。最近,在公司事务中采取过度参与角色的活跃理事的模式也为一些人提供了在大学世界中效仿的模型。但与企业界不同,教育机构的理事有责任维护一套治理体系,这套体系长期以来被视为美国大学成为全球标准的基础。

更重要的是,正是这套治理体系确保学术研究免受政府、捐助人或其他特殊利益集团的恐惧或偏爱影响。鉴于最近对大学在社会中的作用提出质疑,这些机构应该不仅仅引用学术自由原则,还应该更加坚定地捍卫我们的高等教育机构,同时重新承诺遵循1915年《宣言》,我们才能保护美国一流大学作为思想和表达自由旗帜的作用。今天,我们比以往任何时候都需要这个作用。