梅拉尼娅·特朗普的电影不是纪录片，而是品牌推广

(SeaPRwire) –   梅拉尼娅·特朗普的第一夫人新电影被广泛报道为一部纪录片。该片首周末票房收入超过700万美元，这一数字被视为观众需求、文化相关性和纪录片电影制作成功的证据。但这种说法取决于该片实际上是一部纪录片的假设。事实并非如此。

《梅拉尼娅》被宣传为一部纪录片，但更准确的定义是，它是一个时长一小时零44分钟的品牌推广活动，或者是一部以非虚构电影语言呈现的、旨在管理声誉的延展性作品。从这个角度来看，其票房数字并非纪录片电影制作的胜利，而是政治品牌成功激活的体现。

优秀的纪录片旨在调查、情境化和审视现实。它们可以倡导，但它们的存在并非仅仅为了推广其拍摄对象的自我形象。

《梅拉尼娅》则做了完全不同的事情。就连梅拉尼娅·特朗普本人也抵制“纪录片”的标签。在公开讲话中，她将这部电影描述为“一种体验”，强调情绪、视角和个人描绘，而不是调查或探究。

这种区别很重要，也解释了为什么首周末的数字被误读了。政治纪录片，尤其是那些与动员起来的受众群体相符的纪录片，其运作方式与传统纪录片不同。它们如同竞选集会、书籍巡演或品牌活动。它们的成功衡量标准不是说服力，而是参与人数。

从这个角度看，700万美元的票房收入（以及耗资7500万美元制作该片）与其说是电影里程碑，不如说是政治营销中的一个数据点。它反映了发行、信息传递和受众激活的有效性，而不是纪录片形式的活力。将其誉为“十年来最成功的纪录片”是混淆了类型与策略。

在过去十年中，政治人物越来越多地利用新闻、纪录片和娱乐的形式来从事品牌推广和说服工作，而不是调查或探究。非虚构媒体的美学和可信度被借用来传递本质上是宣传性的信息。“纪录片”标签提供了合法性和文化掩护，使得这类内容能够在传统上保留给新闻或艺术的空间中传播。

《梅拉尼娅》的宣传之所以引人注目，在于其坚持仅以影院收入来衡量成功。票房对于纪录片来说是一个不合适的指标，因为纪录片传统上通过电影节、广播公司、流媒体平台和教育渠道传播。通过强调首周末的票房总额，讨论的焦点从内容转移到了奇观。将票房收入视为衡量成功的首要标准，是将这部电影重新定义为一次营销胜利，而不是一次纪录片或电影成就。

媒体的报道也揭示了营销语言多么容易被误认为是文化分析。“十年来最成功的”这一宣传语显得傲慢、断言式，并暗示着势头、相关性和需求。

票房成功并不能揭示一部电影是否拓展了人们的理解、挑战了权力或有意义地促进了公共话语。它只表明了动员的成功。 

关于该片潜在观众的怀疑声音一直很普遍。但首周末的参与人数与影片本身的主张并不相关。从这个意义上说，其表现反映了其营销策略的有效性，而不是纪录片电影的突然复苏。

这一点比以往任何时候都更加重要，因为分类是有意义的。当宣传性媒体被反复归类为纪录片时，这个类型本身就变得模糊不清。观众变得愤世嫉俗，怀疑取代了信任，非虚构电影能提供比政治操控叙事更多的东西的期望正在被侵蚀。

最近的Pew Research Center调查显示，美国人对主流信息来源的信任度大幅下降，只有约56%的美国人表示他们至少在一定程度上信任新闻媒体。

其他纪录片也未能幸免于争议。诸如《Vaxxed: From Cover-Up to Catastrophe》、《Plandemic》和《The Great Global Warming Swindle》等影片，以及Netflix的《Seaspiracy》和纪录片系列《Afflicted》等高调的流媒体作品，都引发了关于非虚构可信度的辩论，后者的内容因其“虚假和误导性”而受到批评。

总而言之，这些争论反映了人们对真相、准确性以及纪录片形式的义务的普遍不确定性。

那么，问题不在于这部电影是否“成功”。亚马逊以约4000万美元的价格收购了该片，并又花费了约3500万美元进行营销。它最终是否能盈利还有待观察。更重要的问题是，为什么这么多人愿意不加批判地接受这种说法，以及这种意愿说明了当前媒体环境的什么问题。

在一个政治日益借鉴文化美学的时代，清晰度至关重要。《梅拉尼娅》的首周末无疑代表着某种成就。但将一个宣传项目视为纪录片，并将其票房视为文化成就的证据，是一种错误的分类，它服务于营销，而非真相。庆祝票房表现作为文化价值的证明，是将动员误认为意义。在《梅拉尼娅》的票房结果中所庆祝的，不是纪录片的成功，而是定位战胜目的的胜利。