(SeaPRwire) – 面对巨大压力,需要解决加州在心理健康、滥用药物和无家可归方面似乎正在升级和互相交织的危机,加州官员创建了“CARE法院”。这个新系统从法院下令治疗和住房的提供到食物援助、社交活动和锻炼计划,为加州严重心理疾病患者提供一系列政策选择。
CARE法院于2022年11月启动,旨在通过合作转诊和治疗过程解决加州永恒的公共福利紧急状况。这项计划于7月由州长加文·纽森签署通过法律,目前在旧金山、圣迭戈和橙县进行试点,洛杉矶县(该州无家可归人口最多)将于12月1日启动。加州的其他县将于年底实施CARE法院。
早在18世纪初,美国监狱和心理健康病房就使用强制或非自愿治疗。所谓的“毒品法院”于1970年代发明,通常以参加诸如戒毒药物治疗等治疗计划作为更有利的审判条款的条件。CARE法院被介绍为更有同情心和灵活的版本,但仍然可以在各种开放情况下非自愿地保留患者,而其最终解决加州问题的价值仍然存在很大疑问。
面对美国最大的无家可归人口
表面上,CARE法院似乎是一个完全合理,如果不是绝望的解决方案,用于一个拥有超过100万无家可归者的州,这个数量超过纽约、佛罗里达和华盛顿州的下三个州的总和。
根据该计划,患有精神分裂症等严重心理疾病的个人可以被推荐或提请CARE法院诉讼,并在临床评估听证会上与公共辩护人一起审查其案件。如果在临床上得到证实,该个人、其法律顾问和支持者以及县行为健康机构将合作制定“CARE计划”,可以快速将个人转入治疗并将其链接到帮助其进一步稳定的服务。这些资源包括药物、咨询和滥用物质恢复和管理资源。但是,什么样的人可以代表他人提出申请,从而启动这样一个可能改变生活的流程?CARE法院允许家庭成员、室友、医疗和行为健康提供者以及急救人员(如急救人员)提出申请。
加州在这个过程中重视将家庭成员和其他潜在的社会支持来源(如朋友)整合进来,似乎是一个很大的优势。然而,这一优势也可能带来一些风险,即当有冲突的帮助该个人的愿望时。简而言之,CARE法院体现了通常会破坏现代临床决策的“太多厨师”悖论。此外,这一特征也有两面性:如果法院认为他们存在利益冲突,法院官员有权限制个人的社会支持者(包括可能拒绝个人参加CARE法院的人)参与诉讼。
从最基本的公民权利观点来看,CARE法院似乎粗暴地违反了美国宪法第14修正案,该修正案规定,没有州可以剥夺公民的特权或未经正当法律程序剥夺他们的权利。但是,对于严重心理疾病患者来说,他们的生命和自由概念可能与其他人有很大差异,这些是激发CARE法院计划其他有趣问题的一些粘稠问题。
在这方面,多起诉讼——大多数都声称该法案削弱了正当法律程序、个人自由和平等保护权——在计划开始前就针对纽森提出,但这项努力仍面临类似的法律困难,这些困难最近维护或推翻了其他标志性医疗权利案例,将CARE法院真正支持个人严重心理困扰的康复和稳定,与简单地作为几十年失败公共政策的政治掩护进行比较。
强制治疗的法西斯式交易
强制治疗是现代精神病学最棘手的话题之一,与“首先不要伤害”的医学长期原则相矛盾,这在意图和医学方面尤其真实。这种做法是为了患者的健康和公共安全使用吗?或者它是为了避免家庭、执法人员、企业和公众从无家可归者和严重心理疾病患者的“不适”和“恐惧”中感到不舒服而使用的吗?
美国法律一般支持个人的选择权,但当提出能力问题时,事情就变得模糊了。在这里,我们再次回到选择权的问题,以及谁有权选择,为谁选择,以及原因。加州的公民自由联盟和加州律师协会已经将CARE法院描述为一种剥夺自主权的做法,进一步推进司法部门进入医疗保健的危险趋势。民主党人纽森明确表示,他不会被这类批评所困扰,因为他正试图改善该州受损的形象。纽森解释说:“改变会遇到敌人。我理解,”但我们不能否认一个事实,即现状无法接受。在没有替代方案的情况下,我们还能做什么来解决这场危机?”
在政治中,采取行动总比不采取行动更被视为好,采取新行动总比维持现状更被视为好。出于这个原因,CARE法院可能会为我们更广泛地处理全国各地心理健康政策提供一些教训——无论预期或未预期。
所以,他们可能会看到加州等地社区中最极端的表现形式——精神错乱或僵尸样的人在流连——并认为CARE法院是必要之恶,最坏的情况下。
CARE法院是否强制性取决于您的视角。从法律上讲,个人不能被强制进入治疗或被要求服用稳定药物。但是,如果个人拒绝自愿接受治疗,则可以由法院官员随时强加监护。在这种监护下,CARE法院才可以用一种医疗胁迫的方式运作,而不会在理论上与它向公众销售的主要观点冲突:为我们社会最脆弱的人群提供一些选择。如果情况出现问题,CARE法院及其运营商实际上具有豁免权。该法案豁免CARE法院患者的任何行为责任,除非可以证明存在重大疏忽,而重大疏忽通常很难证明。
CARE法院的有限权力
然而,尽管CARE法院在一定程度上测试个人和宪法权利,但其实际解决这些核心公共卫生问题的能力很有限。旧金山高等法院法官迈克尔·贝格特(Michael Begert)最近解释说,“CARE法院只能处理很少数量的案例,它可能无法对社区中观察到的情况产生重大影响。”在五十英里外的里弗赛德县,一位医生重点关注CARE法院在无家可归问题上的高调宣传,指出“我们学到的最大教训是,这不是解决无家可归问题的万灵药。”
这些谨慎的期望也许还不够谨慎。CARE法院只关注精神分裂症及其“光谱”疾病的诊断。。荷兰精神病学家吉姆·范·奥斯(Jim van Os)甚至说,精神分裂症作为精神病学的“金标准”所构建的,可能是一个过于宽泛的概念。这一观点在临床界在过去十年中获得了很大认同。此外,用于治疗精神分裂症和相关疾病的复杂药物常有严重的副作用,如增加2型糖尿病的风险。此外,精神分裂症和相关疾病在黑人群体中的诊断率过高,他们的治疗效果也较差。
CARE法院体现了临床干预的理念。所以,它可能会为我们更广泛地处理全国各地心理健康政策提供一些教训——无论预期或未预期。
本文由第三方内容提供商提供。SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/)对此不作任何保证或陈述。
分类: 头条新闻,日常新闻
SeaPRwire为公司和机构提供实时新闻稿发布,覆盖超过6,500个媒体库、86,000名编辑和记者,以及90个国家350万台专业桌面电脑。SeaPRwire支持英语、韩语、日语、阿拉伯语、简体中文、繁体中文、越南语、泰语、印度尼西亚语、马来语、德语、俄语、法语、西班牙语、葡萄牙语等多种语言的新闻稿发布。