最高法院已严重失灵，以下是修复之道

(SeaPRwire) –   当有传言称阿利托大法官可能在不久的将来退休时，国会议员们迅速表明了他们在潜在确认程序中的角色。参议员图恩表示，共和党人“将准备好确认”提名人选。

这些传言后来平息了。但我们不应被那阵短暂的活动所迷惑。除此之外，国会在履行其宪法职责、制衡最高法院权力方面，一直无所作为。

今天的最高法院会让美国的开国元勋们感到陌生。在我国历史的大部分时间里，最高法院的角色一直有限，抱负也较为温和。相比之下，罗伯茨法院则将自己推入公众争议的中心，对具有里程碑意义的立法进行重大打击，并削弱基本权利。它这样做几乎无需承担任何责任，无论是作为一个机构还是对个别大法官而言。这并不是因为我们的开国元勋创建最高法院是为了让其独立运作；而是因为国会已经放弃了那份职责。

国会在此有选择的余地，有明智的方法可以让法院回归到我们政府体系中的适当位置。它以前也这样做过很多次。国会曾修改过大法官的职责，制定了回避标准，甚至改变过法院的规模和管辖权。在一个法治正受到特别强大的行政部门前所未有考验的时刻，公众需要一个他们可以信赖的最高法院。美国人对我们最高司法机关的信心正处于历史低点，这可能对国家产生灾难性的影响。最高法院需要公众相信其合法性，其裁决才能发挥作用。

这就是为什么我们相信国会能够并且应该运用其权力来改革最高法院。

一个广受欢迎的选择是对最高法院大法官实行任期限制。近几十年来，大法官的平均任期呈指数级增长，赋予了他们巨大的权力，能够影响几代人的法律和政治。一位现任大法官的任期可能长达九届总统任期。这与一项美国价值观相冲突：任何人都不应掌握过大权力过长时间。国会应通过一项法律，要求大法官实行18年任期限制，此后大法官将转为资深身份，允许他们在修改职责的情况下完成宪法保障的任期，这是下级法院法官的常见做法。

国会还应重申其作为政府主要政策制定者的地位，而不是让最高法院继续充当立法过程的最终裁决者，并逆转数十年的立法进展。罗伯茨法院一直在以极快的速度推翻具有历史意义、广受欢迎的立法，从《投票权法案》的关键条款到规范竞选资金的法律。

当国会认定最高法院误用或破坏了联邦法律时，它必须采取行动，在参议院创建一个快速应对程序。类似于《国会审查法案》（该法案为国会提供了快速回应联邦机构法规的途径），这一程序可以允许参议院在一定天数内以简单多数通过回应法院裁决的法律。这将确保拥有最终决定权的是选民，而非非经选举产生的大法官。

国会还应限制最高法院对其紧急案件日程表的使用。被称为“影子日程表”的最高法院紧急案件日程表，如今似乎较少用于应对紧急情况，而更多地用于通过未署名、未解释的意见书，秘密裁决关键且常常具有争议的法律问题。The New York Times最近报道称，这种紧急日程表使用方式的转变并非偶然。这是一项由罗伯茨大法官推动的协同战略，始于法院通过影子日程表裁决阻止奥巴马总统的《清洁电力计划》。

布伦南司法中心估计，在过去一年中，特朗普政府前所未有地34次请求最高法院使用其紧急日程表来推翻下级法院的裁决——在这些请求中，最高法院作出了25项裁决，其中80%的裁决支持了政府。在许多案件中，很难理解所谓的“紧急情况”究竟是什么。在我们看来，特朗普无法解散某个机构或冻结科研拨款，这几乎算不上是紧急情况。

为了遏制对影子日程表的滥用，国会应编纂标准，确保最高法院仅在真正存在紧急情况时才受理案件。还应要求大法官在影子日程表案件中发布书面且署名的意见书，这可以提供清晰度，增加透明度，并增强对法院独立性的信心。

最后，虽然新的最高法院确认听证会现在看来不那么迫在眉睫，但任何改革方案都必须解决确认程序的功能失调问题。自从参议员米奇·麦康奈尔以距离选举太近为由，阻挠了奥巴马总统的最高法院提名人选，却又在2020年提前投票已经开始后，强行通过了艾米·科尼·巴雷特大法官的任命，确认过程已日益演变成有毒的党派权术表演。但提名过程不应由执政党随心所欲地操纵。国会应制定一种机制，在提名搁置一定天数后启动快速通道程序，确保每位提名人都能得到公平的考虑。

国会有能力确保最高法院发挥其应有的作用，并恢复我们制衡体系的平衡。为了我们的民主，它必须采取行动。